「また似たような炎上が起きた」「担当者を変えたのに同じ問題が再発した」
IT受託会社の経営者やマネージャーから、こういった話を頻繁に聞きます。炎上の直後には原因分析が行われ、「次はこうしよう」という改善案が出るにもかかわらず、数ヶ月後に同じパターンで別の案件が燃え始める。この繰り返しに疲弊しているチームは少なくありません。
炎上が繰り返されるとき、その原因を「担当PMの力不足」「顧客の要求が厳しかった」という個人・案件固有の問題に帰着させると、根本は何も改善されません。繰り返す炎上の多くは、組織として共通して持っている管理の抜け漏れが原因です。
そこでこの記事では、炎上を繰り返す会社に共通する5つの構造的な抜け漏れを整理します。
担当者を変えても変わらない理由
炎上案件でよく聞くアクションは「次回は別のPMをアサインする」という対応です。しかし、多くの場合、次のPMも同じ罠にはまります。
なぜなら、炎上の原因が「このPMの能力不足」ではなく、「組織としての管理プロセスの欠如」にあるからです。優秀なPMでも、見積の基準がない組織では見積精度が上がりません。変更管理の仕組みがない現場では、追加要望への対応が属人的になります。
逆に言えば、組織として管理プロセスを整えることができれば、経験の浅いPMでもある程度の品質で案件を回せるようになります。だからこそ、炎上対策は「人の問題」から「仕組みの問題」へと視点を変えることが重要なのです。
抜け漏れ1：見積精度の設計がない
炎上の最初の種は、多くの場合「見積の甘さ」に潜んでいます。しかし問題は、担当者が甘く見積もったことではなく、見積精度を高める仕組みがそもそもないことです。
過去の案件データが蓄積・分析されていない場合、見積は毎回「経験と勘」に頼ることになります。似た案件でどれだけ工数がかかったか、どのフェーズで想定外のコストが発生したか、そういったデータが参照できなければ、見積精度は個人の経験値に依存し続けます。
同じ失敗が繰り返されるのは、失敗から学ぶ仕組みがないからです。見積の事後検証を行い、ずれの原因を記録し、次回の見積に反映するサイクルがあるかどうかが分かれ目になります。
抜け漏れ2：変更管理プロセスがない
「要件は決まっていたはずなのに、気づいたらスコープが3倍になっていた」という炎上パターンは、変更管理の仕組みがない組織で必ず発生します。
顧客からの追加要望に対して「とりあえず対応する」という文化が根付いていると、スコープは静かに、しかし確実に膨らんでいきます。担当者レベルでは「この変更は軽微だから対応できる」と判断しても、積み重なると当初見積の2〜3倍の工数になっていることがあります。
変更が発生したとき、それが契約スコープの内外のどちらに当たるかを判断し、スコープ外であれば見積変更・納期調整・顧客合意を経て初めて着手する、という管理フローが組織として機能しているか、一度見直してみてはいかがでしょうか。
参考記事：仕様変更で炎上しないための変更管理｜見積・納期・優先度の決め方
抜け漏れ3：品質ゲートが存在しない
「品質の問題がリリース直前に発覚して大混乱した」という炎上も、組織として品質ゲートが設計されていない場合に起きます。
品質ゲートとは、開発プロセスの各フェーズ（設計完了・実装完了・テスト完了など）において、次のフェーズに進む前に確認すべき基準を定めたものです。これがないと、問題が蓄積したまま次のフェーズに進み、リリース直前になって「テストしたら大量のバグが出た」という事態になります。
特に受託開発では、顧客との受入テストでの指摘が多発すると、リリース延期・追加工数・信頼損失が一気に押し寄せます。各フェーズで何を確認するかの基準を文書化し、PMが判断できる状態を作っておく必要があります。
抜け漏れ4：課題エスカレーションの設計がない
炎上の多くは、問題が小さいうちに表面化・対処されないことで大きくなります。担当者レベルでは「進捗が少し遅れている」「顧客との認識に少しズレがある」と気づいていても、それが経営層に伝わる仕組みがなければ、手を打てるタイミングが過ぎてしまいます。
エスカレーションの設計とは、「どの状態になったら誰に報告するか」を明文化することです。たとえば、「1週間以上の遅延が発生した場合は即日PMリーダーに報告」「顧客との認識差異が発生した場合は翌営業日までに管理職に共有」といった基準です。
この設計がないと、担当者が「自分でどうにかしよう」と抱え込み、手遅れになるまで組織が問題を認識できません。炎上が表面化するのが常にリリース直前である会社は、エスカレーション設計を疑う必要があります。
抜け漏れ5：育成とナレッジ共有の仕組みがない
炎上案件から得た教訓が次の案件に活かされないのも、組織的な抜け漏れです。
「振り返り（KPT・レトロスペクティブ）は行ったが、その後誰も見ない」「炎上対応のナレッジが特定の人の頭の中にしかない」という状態では、知見が組織に蓄積されません。優秀なPMが退職した際に、組織のPM能力が一気に下がる会社の多くは、この抜け漏れを抱えています。
炎上対応のナレッジをどう文書化し、誰がどこにアクセスできる状態にするか。新しいPMが入った際に、どうやって知見を引き継ぐか。こういった育成・ナレッジ共有の設計が、繰り返す炎上の予防に直結します。
参考記事：炎上案件を引き継いだ初日からの30日｜止血・再見積・撤退判断の実例
5つの抜け漏れを「組織の問題」として整理する
ここまで挙げた5つの抜け漏れをまとめます。
| 抜け漏れ | 炎上パターン |
|---|---|
| 見積精度の設計不在 | 毎回赤字・工数超過が繰り返される |
| 変更管理プロセスの欠如 | スコープが際限なく膨らむ |
| 品質ゲートの不在 | リリース直前に品質問題が多発 |
| エスカレーション設計の不在 | 問題が手遅れになるまで表面化しない |
| 育成・ナレッジ共有の欠如 | 同じ失敗が別の担当者・案件でも繰り返される |
これらは担当者の能力不足ではなく、組織の管理プロセスとして整備されていないことが根本的な原因です。「今回のPMが悪かった」という評価で終わらせるのではなく、「なぜこの問題が繰り返されるのか」という組織的な問いに向き合うことが、炎上を根絶するための第一歩となるでしょう。
まとめ
炎上を繰り返す会社には、見積精度・変更管理・品質ゲート・エスカレーション設計・育成ナレッジという5つの管理プロセスの構造的な抜け漏れがあります。担当者を変えるだけでは改善しません。
しかし逆に言えば、これら5つの設計がきちんと機能している組織では、同じ担当者でも炎上頻度を大きく下げることができます。
自社のプロジェクト管理に何が足りているか・足りていないか、診断してみませんか？
テックエイドの組織PM健康診断では、現状の管理プロセスを5つの観点でチェックし、優先的に整備すべき領域をお伝えします。まずは30秒の簡易診断からお試しください。